Teorema da impossibilidade de Arrow

O Teorema da impossibilidade de Arrow é um teorema atribuído ao economista estadunidense Kenneth Arrow, geralmente aplicável aos sistemas de votação. Ele reflete o fato de que a agregação de ordens de preferência individuais não produz uma ordem de preferência coletiva obedecendo, todas, a certos critérios desejáveis.[1] Sistemas de votação que não são baseados em ordens de preferência, por outro lado, não sofrem tais restrições.

Índice

• 1Definição
• 2Propriedades
  • 2.1Não ditatorial
  • 2.2Domínio irrestrito
  • 2.3Independência das alternativas irrelevantes
  • 2.4Unanimidade
• 3Limitações e interpretação
• 4Referências

Definição

O teorema define alguns postulados matemáticos que caracterizam o comportamento racional de um indivíduo e que os expressa por via de uma ordem de preferência; depois, vários indivíduos são colocados juntos para ver se o grupo também segue o mesmo comportamento, com uma ordem de preferência bem definida. A conclusão ao observar o resultado é a impossibilidade de obter uma ordem de preferência do conjunto de forma que satisfaz certas propriedades desejáveis.[2]

Resumindo, no mundo da economia, e assumindo ordens de preferências como as únicas formas de comparação interpessoal, o todo não só é maior como também pode ser bem diferente da soma das partes. O coletivo têm regras próprias de funcionamento e uma racionalidade preferencial diferente das individuais.

Propriedades

A definição baseia-se na busca por um sistema de votação ideal na base de ordens de preferência, que transforma um conjunto de listas de preferências em uma lista global com as preferências da sociedade. Deste modo, no teorema são consideradas as seguintes propriedades (por serem igualmente desejadas num sistema de votação justo):

Não ditatorial

Na função de bem-estar social deve-se considerar as preferências de múltiplos participantes. Nesta não se pode simplesmente ter em consideração as preferências de um único participante (chamado de ditador).

Domínio irrestrito

A função de bem-estar social deve ser definida para qualquer conjunto de preferências. Ou seja, todas preferências devem ser permitidas.

Independência das alternativas irrelevantes

A função de bem-estar social deve fornecer a mesma avaliação tanto para um subconjunto de preferências quanto para o conjunto completo das mesmas. As mudanças das preferências sob as alternativas irrelevantes, isto é, aquelas que estão fora do conjunto, não devem ter impacto na preferência geral da sociedade sobre o subconjunto em questão.

Unanimidade

Se todos participantes preferem uma certa alternativa a outra, então deve ser a preferência da sociedade.

Limitações e interpretação

Em suas considerações, Arrow deliberadamente ignorou sistemas de votação cardinais (baseados em utilidades ou notas), já que inicialmente os considerou indesejáveis por possíveis manipulações de exagero e inconsistências preferenciais. O teorema não se aplica à estes sistemas, como votação por aprovação ou votação por nota, que satisfazem todas as propriedades acima.

Em entrevista, já no final de sua vida, Arrow revelou que provavelmente tais sistemas se comportariam de forma melhor como forma de agregar as preferências da população[3]:

Referências

1. ↑ Franco, Gustavo H. B. (1999). O pensamento do mercado. São Paulo. O Estado de S. Paulo.
2. ↑ Arrow, Kenneth J. (1950). «A Difficulty in the Concept of Social Welfare». Journal of Political Economy (em inglês). 58 (4): 328-346. ISSN 0022-3808. doi:10.1086/256963
3. ↑ «Podcast 2012-10-06: Interview with Nobel Laureate Dr. Kenneth Arrow». The Center for Election Science (em inglês). 25 de maio de 2015

Este artigo sobre economia é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.
[Esconder]

• v
• d
• e

Tópicos em Teoria dos Jogos
Definições

• Forma normal
• Forma extensiva
• Jogo gráfico
• Jogo cooperativo
• Jogo sucinto
• Conjunto de informação
• Hierarquia de opiniões
• Preferência

Conceitos de equilíbrio

• Equilíbrio de Nash
• Subgame perfection
• Mertens-stable equilibrium
• Bayesian-Nash
• Perfect Bayesian
• Trembling hand
• Proper equilibrium
• Epsilon-equilibrium
• Correlated equilibrium
• Sequential equilibrium
• Quasi-perfect equilibrium
• Estratégia evolucionariamente estável
• Risk dominance
• Core
• Shapley value
• Eficiência à Pareto
• Quantal response equilibrium
• Self-confirming equilibrium
• Strong Nash equilibrium
• Markov perfect equilibrium

Estratégias

• Strategic dominance
• Olho por olho
• Grim trigger
• Conluio
• Backward induction
• Forward induction
• Markov strategy

Classes de jogos

• Symmetric game
• Informação perfeita
• Simultaneous game
• Sequential game
• Repeated game
• Signaling game
• Cheap talk
• Soma-zero
• Mechanism design
• Bargaining problem
• Stochastic game
• Poisson games
• Nontransitive game
• Global game

Jogos

• Dilema do prisioneiro
• Dilema do prisioneiro opcional
• Traveler's dilemma
• Coordination game
• Jogo da galinha
• Centipede game
• Volunteer's dilemma
• Dollar auction
• Battle of the sexes
• Stag hunt
• Matching pennies
• Jogo do ultimato
• Pedra, papel e tesoura
• Pirate game
• Dictator game
• Public goods game
• Blotto games
• War of attrition
• El Farol Bar problem
• Cake cutting
• Modelo de Cournot
• Deadlock
• Diner's dilemma
• Guess 2/3 of the average
• Kuhn poker
• Bargaining problem
• Screening game
• Prisoners and hats puzzle
• Princess and monster game
• Problema de Monty Hall

Teoremas

• Teorema minimax
• Teorema de Nash
• Purification theorem
• Folk theorem
• Revelation principle
• Teorema da impossibilidade de Arrow

Pessoas

• Albert William Tucker
• Ariel Rubinstein
• Daniel Kahneman
• David Knudsen Levine
• Donald Bruce Gillies
• Drew Fudenberg
• Eric Maskin
• Harold William Kuhn
• Herbert Simon
• Jean-François Mertens
• Jean Tirole
• John Harsanyi
• John Forbes Nash
• John Maynard Smith
• John von Neumann
• Kenneth Arrow
• Kenneth Binmore
• Leonid Hurwicz
• Lloyd Shapley
• Melvin Dresher
• Merrill Meeks Flood
• Oskar Morgenstern
• Paul Milgrom
• Peyton Young
• Reinhard Selten
• Robert Aumann
• Robert B. Wilson
• Roger Myerson
• Samuel Bowles
• Thomas Schelling
• William Vickrey

Ver também

• Tragédia dos comuns
• Tirania das pequenas decisões
• All-pay auction
• List of games in game theory
• Confrontation analysis
• List of game theorists
• Teoria combinatória dos jogos

"Eu estou um pouco inclinado a pensar que sistemas pontuais onde você categoriza em três ou quatro classes provavelmente (apesar do que disse sobre manipulação) é melhor. E isso é olhar para os resultados e ver se todos dizem "sim, isso parece intuitivo e razoável, dados as informações de entrada". E alguns destes estudos foram feitos" (tradução livre)